※本ページはプロモーションが含まれています※
イランとの核協議の最中に、なぜここまで軍事的緊張を高めるのか。率直に言って、この構図そのものが異常である。外交の場を残しているように見せながら、その外側では威嚇を積み増し、相手が折れなければ「次はもっと強く出る」と脅す。これを交渉術と呼ぶ人もいるだろう。だが私には、出口の設計なき圧力依存にしか見えない。
しかも厄介なのは、このやり方が一度や二度の思いつきではなく、トランプ氏の政治スタイルそのものだという点だ。昨日は「合意したい」と言い、今日は「徹底的にやる」と強がり、明日になれば「本当は早く終わらせたい」と言い出す。この振れ幅が国内政治ならまだしも、安全保障で繰り返されると、同盟国も市場も、そして相手国も振り回される。
問題は、こうした不安定さが単なる言葉の荒さで終わらないことだ。大統領の一言で、原油が動く。金が買われる。海運保険が跳ねる。長期金利が揺れる。つまり、トランプ氏の“言うことがコロコロ変わる”という印象そのものが、世界経済にコストを強いるリスク要因になっているのである。
核協議中に圧力を最大化する――その発想は本当に合理的なのか
ロイターによれば、米国とイランの協議はオマーン仲介のもとで一定の進展を見せていた。にもかかわらず、軍事的圧力は弱まらなかった。つまり現場で起きていたのは、外交と威嚇の併走である。Reuters
ここで勘違いしてはいけない。圧力を背景に交渉すること自体は、国際政治では珍しくない。問題は、圧力の先に「譲歩すれば着地できる出口」が本当に示されているかである。相手にとって、交渉に応じれば制裁が緩み、軍事リスクが下がり、体制の面子も最低限守られる――そういう設計がなければ、圧力はディールの材料ではなく、ただの追い詰めになるだろう。
そして、トランプ流はしばしばこの出口が曖昧だ。要求は増える。相手に突きつける条件は広がる。核だけでなくミサイルも、地域代理勢力も、対外行動全般も一括で変えろという話になる。そんなものを一気に飲める国家はない。結果として起きるのは、合意ではなく硬直だ。対話は続いているように見えて、実際には相互不信だけが積み上がるのだ。
第1次トランプ政権でも同じことが起きた。2018年に米国はJCPOAから離脱し、制裁を再強化したが、その後に得られたのは「より良い合意」ではなく、イランの核活動拡大と地域不安定化だった。CFRも、最大限の圧力がイラン強硬派を利し、緊張を高めた流れを整理している。CFR
トランプ氏の危うさは“強硬”そのものではなく、“予測不能な強硬”にある
私は、トランプ氏の危険性を単純に「タカ派だから」とは見ていない。問題はそこではない。本当に危ういのは、何をもって勝ちとし、どこで止まり、誰に何を飲ませれば終わるのかが見えないまま、言葉だけが先に過激化していくことだ。
強い指導者を演じる政治家は昔からいた。しかし、少なくとも抑止が機能するためには、相手が「この人はここまではやる、ここから先はやらない」と読めなければいけない。ところがトランプ氏の場合、その境界線が見えない。今日の発言が明日の政策と一致する保証が薄い。これは駆け引きではなく、国際政治においてはかなり危険なノイズである。
しかも、敵対する相手や自分に逆らう勢力への反応が、政策判断というより“報復の衝動”に見える場面がある。もちろん、外部から動機を断定することはできない。だが少なくとも、指導者の感情的反発と軍事メッセージが混線して見える状態は、国家にとって健全ではない。
この種の指導者が厄介なのは、支持者には「ブレずに戦う男」と映りやすい一方、実際の政策現場では「いつ方針が変わるかわからない上司」になることだ。官僚も同盟国も市場も、最悪ケースで備えるしかなくなる。だから4年が長いのである。長いどころか、毎日が長い。
ホルムズ海峡リスクを甘く見るな――石油価格だけでは済まない
日本では中東ニュースを「遠い火事」として見る向きがまだある。しかし、ホルムズ海峡が不安定化した瞬間、その認識は通用しない。米議会調査局（CRS）は、この海峡が世界の海上石油取引の約27％、世界石油消費の約20％を担う重要ルートであり、LNGでも世界輸出の約25％が通過すると整理している。CRS
この数字の意味は重い。つまり、ここが揺れるというのは、ガソリン代の話では終わらない。電力コスト、輸送費、化学原料、肥料、食品価格、海運保険、インフレ率、中央銀行の判断まで連鎖するということだ。コメント欄で「金価格との見合いが要注意」「海外ファンドが危機感を強めている」といった指摘が出るのは、十分に筋が通っている。
さらに深刻なのは、海峡が軍事的に完全封鎖されなくても、市場は十分に動揺する点だ。保険料が跳ね上がり、船会社が回避し、輸送が細れば、それだけで実質封鎖に近い。要するに、数発の攻撃と数本の脅し文句だけで、世界は簡単に高コスト体質に追い込まれるのである。
これは単なるエネルギー問題ではない。国際物流の信認問題だ。安全に運べるという前提が崩れたとき、市場は現実以上に先回りして動く。戦争は、正式な宣戦布告より先に、保険と運賃と先物価格の上昇から始まる。
もう「核合意に戻れば解決する」という段階ではない
この問題を語る上で、多くの解説が見落としている点がある。それは、JCPOAを前提にした秩序がすでに壊れていることだ。EU理事会によれば、本来2025年10月18日は制裁終結の節目になるはずだった。しかし、イランの不履行を理由に、英独仏がスナップバックを発動し、制裁は再発動された。EU Council
米議会調査局の資料を見ても、2025年のスナップバックは単なる制裁再開ではない。イラン核問題を再び国連安保理の長期管理案件へ戻し、旧来の「制裁解除と核制限の交換」という枠組みを大きく傷つけた。CRS PDF
つまり現状は、「もう一度あの合意に戻ろう」という単純な話ではない。今あるのは、制裁、軍事威嚇、限定交渉、相互不信が同時進行する壊れた暫定秩序である。この上で強硬姿勢だけを誇張すれば、交渉の席が残っていても、実質的には何も前進しない。
最悪なのは全面戦争ではなく、“終わらない中途半端な戦争状態”だ
ここであえて言いたい。多くの人は「第三次世界大戦になるのか」と極端な形で不安を抱くが、現実にもっと厄介なのは、全面戦争そのものよりも、終わったようで終わらず、停戦したようで停戦していない不安定状態が延々と続くことである。
なぜなら、世界経済や市民生活をじわじわ傷めるのは、むしろこの“低強度の長期化”だからだ。原油は高止まりし、保険料は下がらず、投資判断は保守化し、物流は遠回りし、企業は価格転嫁し、家計はじわじわ苦しくなる。ニュースとしての派手さは薄れても、ダメージはむしろ長引く。
しかも、この状態はトランプ流と相性が悪くない。彼は「全面戦争は望まない」と言いながら、相手を圧迫する材料は手放さないだろう。だが、それは平和ではない。単に、戦争を管理可能な不安定として飼いならそうとする危うい発想にすぎない。
そのツケを払うのは、前線の兵士だけではない。遠く離れた国の消費者、企業、投資家、輸入国の国民である。日本も例外ではない。中東の火種は、最終的に電気代、食品価格、運賃、企業収益を通じて、私たちの日常に請求書を送ってくる。
トランプ氏の4年が長く感じるのは、世界が毎日“値付け”を迫られるからだ
「このような人物が大統領になると、その任期の4年間はどうしようもなく長く感じる」。この感覚は、感情論として片づけるべきではない。私はむしろ、かなり現実的な認識だと思う。
なぜなら、トランプ氏の時代には、世界が毎日、大統領の発言と感情と恫喝の強さに値段を付けなければならないからだ。原油はいくら上がるのか。金はどこまで買われるのか。米国債は安全資産として買われるのか、それとも財政不安が意識されるのか。企業は投資を遅らせるのか。そうした判断が、政治の一貫性不足の分だけ、毎日余計に発生する。
要するに、彼の4年が長く感じるのは、時計の針が遅くなるからではない。世界が不確実性の処理に追われ続けるからである。しかも、その不確実性が外交・軍事・市場の三方向へ同時に波及する。これほど厄介な統治コストはない。
まとめ：イラン核協議の最中に緊張を高める政治は、強さではなく危うさの表れだ
イランとの核協議が続く最中に軍事的緊張が高まっている現実は、決して偶然ではない。そこには、圧力を積めば相手が折れるという単純すぎる発想と、言葉の一貫性を欠いたまま威嚇を続けるトランプ流政治の限界がある。
本当に必要なのは、誰がどれだけ強い言葉を吐いたかではない。必要なのは、どこで止めるのか、何を達成とみなすのか、相手にどんな出口を与えるのかという設計である。それがない強硬姿勢は、抑止ではなく漂流だ。
イラン問題は、もはや中東だけの話ではない。ホルムズ海峡、原油、LNG、海運、物価、金利、投資心理を通じて、世界全体の問題になっている。そして、トランプ氏のように言葉と政策の境界が曖昧な指導者の下では、そのリスクはさらに増幅される。
強い政治に見えるものが、実は最も危うい政治であることは珍しくない。イランとの核協議の最中に火種を広げるやり方は、まさにその典型だと私は見る。
コメント